本栏目邀请业内人士对最近发生的重要财税新闻谈谈自己的观点。

最近，最高人民法院举办2025年第三期“行政审判讲堂”，受最高人民法院行政审判庭委派，一级高级法官、审判长刘涛给出答疑意见，对纳税人权利义务产生重大影响的《已证实虚开通知单》，属于行政诉讼的受案范围。

《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》（法释〔2018〕1号）第一条第二款规定，“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（五）行政机关作出的不产生外部法律效力的行为；（六）行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为”。据此，税务机关作出的内部行政行为、过程性行政行为不属于行政诉讼的受案范围。

通常而言，《已证实虚开通知单》属于异地税务机关之间的协查文件，仅由税务机关内部使用，作为受托方查处税收违法案件的线索使用，并不直接送达纳税人，系内部行政行为，对纳税人不产生外部效力，不属于行政诉讼的受案范围。但是，实践中，有个别受托方主要根据委托方传来的《已证实虚开通知单》认定受票企业接受虚开，并作出相应的税务处理决定、税务行政处罚，并没有独立、客观、全面收集开受票双方之间业务、财务资料等证据，未能形成充分、完整的证据链条。此种情况下，根据最高法答复，即便《已证实虚开通知单》属于过程性行为，但对纳税人的权利义务产生了重大影响，受票企业针对税务处理决定、税务行政处罚寻求救济，具有客观障碍或明显不公平的，《已证实虚开通知单》应属于行政诉讼的受案范围。

——刘天永（北京华税律师事务所主任、律师）

4月21日，浙江省破产管理人协会发布《浙江省企业债务重组中心工作规程（试行）》，成立浙江省企业债务重组中心。工作规程包括总则、债务重组启动、债务重组开展、债务重组终止与程序转换、附则等。

对于陷入财务困境但仍有挽留价值的企业来说，重组重整是一条市场化法治化脱困之路。在重组重整过程中，必然碰到债务重组问题。关于债务重组的所得税问题，税法规定了特殊性税务处理规则，符合条件的企业可以适用分期纳税或者递延纳税。在实践中，很多大型企业重组重整时采用债转股工具，这种方案虽然避免了债务重组所得确认问题，但会在债权人和债务人之间、债权人和债务人的保证人等相关主体之间产生衍生争议。司法实践中也出现了不少裁判案例，但没有统一的裁判观点。正因为债务重组问题的异常复杂性，解决好这一问题需要财务、会计、法律、税务等各领域专业人士和相关行政监管机关的共同参与。浙江省破产管理人协会牵头成立浙江省企业债务重组中心，并计划搭建与相关主体之间沟通交流平台，为困境企业提供财税等咨询、指导和支持服务，后续可能面临重重困难，但这种开先河的精神和问题导向的探索，值得复制推广。

——徐战成（国家税务总局浙江省税务局公职律师）