针对当前全球经济面临的多重挑战，多国政府积极探索应对策略，通过增税或削减公共支出，以应对日益加剧的财政赤字问题，保持经济的相对稳定。

在《增税VS减支：财政困境下的政策选择》一书中，意大利经济学家、已故哈佛大学教授阿尔贝托·阿莱西纳对20世纪70年代末以来16个经济体采取的多项财政措施进行分析，评估了增税和减支在减少债务方面的相对有效性。

书中详细记录了经济合作与发展组织中16个成员国在1970年—2014年期间实施的近200项多年期的财政紧缩计划，并对这些措施进行归类分析。作者指出，衰退期积累的赤字难以被后续繁荣期的盈余完全抵消，同时，在经济繁荣期，政府往往依然选择积累赤字。因此，许多国家即使在相对平稳的经济时期也会积累巨额公共债务。例如，在20世纪70年代至80年代，虽然意大利、比利时、爱尔兰3国的年均国内生产总值（GDP）增长率都超过了2%，但这3个国家都积累了巨额债务。高债务水平本身可能阻碍经济增长，例如，政府为支付债务利息而增加的税收会抑制经济活动。高负债与低增长并存容易引发债务危机，因为这会削弱投资者对政府偿债能力的信心。

作者提到，从过去30多年经合组织国家的经验看，以削减政府支出为基础的紧缩政策对经济增长的负面影响较小，而基于增税的紧缩政策往往效果不佳。研究表明，与基于支出的计划相比，在政策发挥作用的整个过程中，以增加税收为基础的财政调整计划导致的经济衰退更为严重，尤其是在计划实施后的两年时间内这一差异更大。书中认为，削减政府支出，尤其是各种减少福利计划的支出，比增税政策对财政赤字的影响更持久。减支措施的成本远小于增税措施的成本，减支有时会带来产出增长，并且在减少债务增长方面比增税成功得多。在市场信心传导机制的作用下，减支被认为能够通过提振信心促进私人投资、改善消费预期，而增税对信心的提振效应则相对较小。例如，提高个人所得税可能带来劳动力供给下降，企业的劳动力成本和产品价格提升，进而导致消费需求和可支配收入下降。相比之下，削减支出政策虽然直接降低了总需求，但也会降低消费者对未来税收负担的预期，进而提高劳动力的供给水平，尤其是当削减支出被视为一种永久性行为时，这一效果更为显著。因此，在当代发达国家，削减支出相比增加税收，能以更低的经济成本，实现有效的赤字控制。

当前，随着全球经济形势的波动，财政收支紧平衡已成常态，面对严峻的形势，各国政府开始积极寻求解决之道。面对来自各方的压力，政府在政策实施的过程中需要考虑社会的承受能力。比如，增税可能在短期内增加财政收入，但长期则可能导致消费疲软，从而影响经济增长。因此，如何在刺激经济增长与控制财政赤字之间找到平衡，是政府亟须解决的重要课题。对此，作者也强调，在绝大多数现实情境中，单一依赖增税或减支均是不现实的。可以有选择地适度增税，特别是增加对经济扭曲程度较小、公平性较优的财产税、环境税等，同时聚焦福利体系，可持续地进行结构性减支。

书中提出，在经济改革过程中，公众的参与和反馈至关重要。任何可行方案必须深植于广泛的社会契约，这要求决策者以坦诚态度沟通财政危机的真实性与紧迫性，并把握经济上行期的“机会窗口”推进改革，最大化降低社会阻力。实行有效的税收与支出政策，其最终目的不仅是消除赤字，更是确保民众的生活水平和国家的长期发展。

本书探讨了基于税收的财政计划对消费、投资、净出口、消费者信心、商业信心以及利率的不同影响，并分析了何时以及如何实施财政紧缩等重要问题，为研究财政紧缩政策提供了新的视角，也为政策制定者、研究人员和财税工作者提供了参考。例如，立足我国实际，财税工作者应注重处理好财政政策与财税改革的关系，让改革为财政政策效能的释放更好提供制度支持；推行财政科学管理，提高资金使用效益并推动财政支出结构优化。

（作者单位：国家税务总局连云港市税务局）